Kommentare (5)

1. Sasa am 13.03.2019

   Ich bin für die Frauenquoten! Aber auch dafür, dass es FRAUEN sind und nicht Frauen*. D.h. Ganserer und co. werden des biologischen Geschlechtsquote zugewiesen. Oder es gibt eine Quote für die “dritte Option”.
2. Barbi am 12.03.2019

   Gemäß Art 3 II Satz 2 ist der Staat verpflichtet: "Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin." Die Gleichheit vor dem Gesetz bewirkt eben leider keine faktische Chancengerechtigkeit. Das BVerfG hat für dieses Phänomen den Begriff der mittelbaren Diskriminierung eingeführt und den Staat verpflichtet wirksame Maßnahmen zu ergreifen für die Teilhabe an allen Aspekten des Lebens von Frauen. In diesem Verfassungsziel geht es um Frauen, die 51 % der Bevölkerung ausmachen. Frauen haben nach 100 Jahren Wahlrecht immer noch nicht 50 % der Mandate in den Parlamenten, das ist ein Ausschluss, der durch nichts zu rechtfertigen ist.
   Leider gibt es selten Moral und Gemeinwohlsinn, wenn es ums Abgeben von persönlich gesicherter Macht und eigene Mandate geht. Derzeit aktive mehrheitlich männliche Politiker müssten Regelungen beschließen, die deren Chance auf einen Wiedereinzug ins Parlament reduzieren, das ist der wahre Hintergrund, warum das bisher nicht funktioniert. Das geht nur über massiven Druck aus der Öffentlichkeit.
   Bisher kann ich als Frau ja gar keine Frau wählen, weil kaum welche als Direktkandidat aufgestellt werden. DAS ist undemokratisch. Und deswegen möchte ich das ein Mann und eine Frau zur Wahl stehen.
   Die Exklusion der Frauen - vor allem bei den konservativen Parteien - hat viel mit traditionellen Machterhaltskämpfen, persönlicher Vorteilsnahme und verkrusteten, alten Strukturen als mit liberaler und sachlicher Leistungsorientierung am Gemeinwohl zu tun.
   100 Jahre aktives Wahlrecht haben kaum Veränderungen im passiven Wahlrecht gebracht, die Gleichstellung der Frau bewegt sich in der Geschwindigkeit einer Schnecke. Deswegen ist es gerechtfertigt, angemessen und aus Art. 3 II nötig, das Wahlrecht zu ändern.
3. Inge am 11.03.2019

   Eine Quote ist der einzig klare Weg zu zeigen, dass eine gleichberechtigte Beteiligung von Frauen an den politischen Entscheidungsprozessen in den Gremien wirklich angestrebt wird und für wichtig gehalten wird. Alles andere sind nette Reden, die wir seit Jahrzehnten kennen. Im Ergebnis ist der Anteil der Frauen z.B. im Bundestag sogar zurückgegangen. Mit anderen Worten: Alle anderen Vorschläge hatten ihre Chancen. Sie haben die Vorgabe nach Art. 3 Absatz II des GG nicht erfüllt.
   Eine Quote bedeutet auch, sich tatsächlich und sichtbar darum zu bemühen Frauen zu gewinnen und zu beteilige, sie zeigt auch, dass den Männern klar ist, dass Entscheidungen ohne entsprechende Unterstützung von Frauen an entscheidenden Stellen eben nicht die Legitimation haben, die sie mit den Frauen haben.
4. Elena am 08.03.2019

   Ich halte eine gesetzlich verordnete Quote - egal für wen - für verfassungsrechtlich sehr bedenklich. Es stellt sich auch die Frage, wenn man dieses Fass aufmacht, was kommt als nächstes? Man könnte ja auch argumentieren, dass Stadt- bzw. Landbewohner repräsentativ vertreten werden müssten, Katholiken, Prostestanten und Atheisten sowie Angehörige anderer Religionen, soweit sie die 5 %-Hürde überschreiten ebenfalls, dann könnte man noch eine Quote für den höchsten erreichten Schulabschluss einführen, eine für das Bruttoeinkommen etc.
   Freie Wahlen sollten frei bleiben (aktiv und passiv). Parteien sind Interessensvertreter, die Weltanschauungen vertreten, und sie sollen entsprechend ihrer Weltanschauung und der ihrer Wähler ihre Listen erstellen. Worauf sie dabei achten, sollte diese Weltanschauung widerspiegeln.
5. Miiich am 08.03.2019

   Nichts ist undemokratischer als ein Quote.
   Frauen stellen gut 50% der Bevölkerung. Was hält sie denn auf in die Parteien einzutreten, und sich als Kanddat(in)en aufstellen zu lassen? Gäbe es das Ungleichgweicht auch noch , wenn der Frauenanteil an den Parteibasen mit den Männern annähernd gleich hoch wäre? Wohl nein, außer die Fraeuen würden sich -aus welchen Gründen auch immer- untereinander nicht wählen.
   Für mich jedenfalls gilt: Mehrheit entscheidet - auch über die Auswahl von Kandidaten und nicht nur an der Wahlurne!